Lostprophets: Sänger wegen Kindesmissbrauchs in Haft
vom 20. Dezember 2012
Gegen den Sänger der Band Lostprophets, Ian Watkins, läuft derzeit ein umfangreiches Verfahren. Dem 35-Jährigen wird die Beihilfe zur Vergewaltigung eines einjährigen Mädchens und fünf weitere Sexualdelikte im Zeitraum Mai bis Dezember dieses Jahres zur Last gelegt. Am Mittwoch musste er sich …
Ist das anatomisch überhaupt möglich ? Das geht dann ja schon fast einher mit geplanten Mord. Das ist so absurd ,dass es einem schon fast gar nicht nahe geht weil man sich es nichtmal im Ansatz vorstellen kann.
Leider ist das gar nicht so absurd... In Afrika werden jeden Tag Babies und Kleinkinder vergewaltigt, die Dreckschweine glauben, sich so vor Adis schützen zu können! Die physische Verletzungen sind oft so schlimm, dass viele ohne ärtzliche Hilfe an inneren Blutungen sterben... Die die überleben haben ihr Leben lang körperliche Problem... von den Psychischen ganz zu schweigen!!! Wäre vll. gar nicht soooo schlimm wenn die Welt morgen tatsächlich unter geht :`(
Boah,ist das hart und das auf so vielen Ebenen. Hart für die Opfer, hart für die Familie des Täters, hart für die anderen Bandmitglieder deren Lebenswerk auf einen Schlag in den Dreck getreten wurde und hart für die Fans für die so ein Verbrecher ein vorbild war.
Könnt Ihr bitte mal eine Quelle angeben, wo das bestätigt wird (also diese ekelhafte Tatsache ...). "Prosecutors said Ian Watkins also is accused of conspiring to engage in sexual touching with two children; possessing, making and distributing indecent images; and possessing "extreme" animal pornography." "an Watkins denies conspiring to rape girl aged under 13 and possessing indecent images of children"
Bevor jetzt der Mob mit Fackeln und Mistgabeln anrückt, sollte man abwarten, wie das Verfahren ausgeht. Die Anschuldigungen sind so dermaßen over the top, dass man ins Stutzen kommen kann. Außerdem bestreitet der Kerl ja bis jetzt alles. Sollte das alles tatsächlich der Wahrheit entsprechen, sollte er nie wieder das Tageslicht sehen. So oder so ist die Band wohl am Ende. Nicht, dass das ein Verlust wäre oder so... Was geht da momentan eigentlich im UK ab? Als wäre die Sache mit Jimmy Savile nicht schon schlimm genug...
das schlimmste ist ja das der kerl jude war. jetzt werden die ganzen nazis (zu recht?) wieder einen grund haben da drüber zu diskutieren ob es an der religion läge
werden sie nicht, wenn man es nicht berbeiredet....diese ganzen pisser von glitter bis zu diesem vogel sind doch allesamt gleich triebgesteuert und unterschiedlich "religiös", "politisch" etc. das kann man gar nicht oft genug betonen. kriminologie lügt nicht. wenn so einer mal als mandant v d türe steht, hat man gewissentechnisch als anwalt ja echt verloren....entweder den eid des organs der rechtspflege brechen und den kerl zum teufel schicken (mein ansatz) oder sich so ganz und gar a d falschen seite wieder zu finden (nicht mein ansatz) ist immer doof....@Firmenphilosophie (« das schlimmste ist ja das der kerl jude war. jetzt werden die ganzen nazis (zu recht?) wieder einen grund haben da drüber zu diskutieren ob es an der religion läge »):
also mal allgemein, ich würde lieber nicht vorverurteilen bis die Ermittlungen abgeschlossen sind. Aber sowas kommt ja nicht von ungefähr, und wenn ja nur ein Zehntel davon wahr ist, ists schon ein Graus. Schlimm sowas. @Anwalt Kann man nicht mehr oder weniger aussuchen, wen man vor Gericht vertritt? Ich mein, wenn jetzt ein "erwiesener Verbrecher" auf der Hausmatte steht, darf man dem dann nicht sagen "dich vertrete ich nicht?" Verschissen hat da höchstens sowas wie ein Pflichtverteidiger. Der muss ja dann. Sowas kann man mit seinem Gewissen allerdings auf eine ganz andere Art und weise (gut oder besser) vereinbaren, find ich, wenn man daran glaubt, dass jeder einen gerechten Prozess verdient hat.
Das Problem ist ja eher, dass einer sich sagt, wenn ich den und den vor Gericht vertrete, dann ist das quasi wie Werbung und ich bekomme mehr Kunden dadurch, weil ich dann ein ... "berühmter" Strafverteidiger bin. Ich mein, was bewegt mich als ... "Staranwalt" dazu z.B. einen wie Breivik zu vertreten? Ausser ein gewisses "den kenn ich doch" im öffentlichen Wahrnehmen später?
das wird fast schon zu komplex für hier, caffy. in d. herrscht der grundsatz, als organ der rechtspflege (klingt immer super!) grundsätzlich für alle hilfesuchenden ne offene tür zu haben. ...idealvorstellung a la hippokrateseid. sonst hätten nur die reichen coole anwälte.
aber wer hat denn bock auf jeden schmock, der zur türe reinkommt? keiner! eben!
also reguliert man das strafrechtlich meist über: "dich wixxer vertrtete ich nicht" = "ich sehe da keine moralische und weltanschauliche basis, die zur verteidigung jedoch unerläßlich ist."
und raus
im zivilrecht geht das auch...einfacher. das ist weniger zwang.
ergebnis: am ende haben dann doch wieder die reichen die besten anwälte...seit ich das nicht mehr mache...
zu breivik: verstehich total. der anwalt wusste: es gibt eh nix zu verteidigen. er hat keine show abgezogen, sondern das mandat in zusqammenarbeit mit staat und opfern gedengelt. und wenn mn dann die chance hat, bei einem solchen jahrhundertprozess dabei zu sein....die gutachten...die kriminologische aufarbeitung....das hätte ich sofort ebenso gemacht...weiter hinter den vorhang der bestie mensch und des staatlichen systems kommste ja nicht. total nachvollziehbar....mehr fällt mir nicht ein....reicht auch...schönen sonntag im advent @CafPow (« also mal allgemein, ich würde lieber nicht vorverurteilen bis die Ermittlungen abgeschlossen sind. Aber sowas kommt ja nicht von ungefähr, und wenn ja nur ein Zehntel davon wahr ist, ists schon ein Graus. Schlimm sowas. @Anwalt Kann man nicht mehr oder weniger aussuchen, wen man vor Gericht vertritt? Ich mein, wenn jetzt ein "erwiesener Verbrecher" auf der Hausmatte steht, darf man dem dann nicht sagen "dich vertrete ich nicht?" Verschissen hat da höchstens sowas wie ein Pflichtverteidiger. Der muss ja dann. Sowas kann man mit seinem Gewissen allerdings auf eine ganz andere Art und weise (gut oder besser) vereinbaren, find ich, wenn man daran glaubt, dass jeder einen gerechten Prozess verdient hat.
Das Problem ist ja eher, dass einer sich sagt, wenn ich den und den vor Gericht vertrete, dann ist das quasi wie Werbung und ich bekomme mehr Kunden dadurch, weil ich dann ein ... "berühmter" Strafverteidiger bin. Ich mein, was bewegt mich als ... "Staranwalt" dazu z.B. einen wie Breivik zu vertreten? Ausser ein gewisses "den kenn ich doch" im öffentlichen Wahrnehmen später? »):
gleichfalls. Dass die ganze Sache natürlich recht komplex ist, ist mir klar. War mehr so grundsätzlich ob man überhaupt darf, als ich das so gelesen hab ^^
Gegen den Sänger der Band Lostprophets, Ian Watkins, läuft derzeit ein umfangreiches Verfahren. Dem 35-Jährigen wird die Beihilfe zur Vergewaltigung eines einjährigen Mädchens und fünf weitere Sexualdelikte im Zeitraum Mai bis Dezember dieses Jahres zur Last gelegt. Am Mittwoch musste er sich …
Da wird einem schlecht.
Da hast du Recht. Egal wer es war. Ein einjähriges Kind? ...
.
Alter..
Ist das anatomisch überhaupt möglich ? Das geht dann ja schon fast einher mit geplanten Mord.
Das ist so absurd ,dass es einem schon fast gar nicht nahe geht weil man sich es nichtmal im Ansatz vorstellen kann.
Leider ist das gar nicht so absurd... In Afrika werden jeden Tag Babies und Kleinkinder vergewaltigt, die Dreckschweine glauben, sich so vor Adis schützen zu können! Die physische Verletzungen sind oft so schlimm, dass viele ohne ärtzliche Hilfe an inneren Blutungen sterben... Die die überleben haben ihr Leben lang körperliche Problem... von den Psychischen ganz zu schweigen!!! Wäre vll. gar nicht soooo schlimm wenn die Welt morgen tatsächlich unter geht :`(
Boah,ist das hart und das auf so vielen Ebenen. Hart für die Opfer, hart für die Familie des Täters, hart für die anderen Bandmitglieder deren Lebenswerk auf einen Schlag in den Dreck getreten wurde und hart für die Fans für die so ein Verbrecher ein vorbild war.
Grässlich.
Aber die Überschrift ist Mist, Pädophilie bezeichnet nämlich eine Neigung und ist nicht strafbar.
Eine einjährige zu... schänden, vergewaltigen... Da fehlt einem ja schon ein angemessenes Wort.
ihr wisst doch noch gar nicht ob es überhaupt stimmt. aber der gedanke daran stimmt schon missmutig
Könnt Ihr bitte mal eine Quelle angeben, wo das bestätigt wird (also diese ekelhafte Tatsache ...). "Prosecutors said Ian Watkins also is accused of conspiring to engage in sexual touching with two children; possessing, making and distributing indecent images; and possessing "extreme" animal pornography."
"an Watkins denies conspiring to rape girl aged under 13 and possessing indecent images of children"
da ist davon nichts zu lesen.
Bevor jetzt der Mob mit Fackeln und Mistgabeln anrückt, sollte man abwarten, wie das Verfahren ausgeht. Die Anschuldigungen sind so dermaßen over the top, dass man ins Stutzen kommen kann. Außerdem bestreitet der Kerl ja bis jetzt alles. Sollte das alles tatsächlich der Wahrheit entsprechen, sollte er nie wieder das Tageslicht sehen. So oder so ist die Band wohl am Ende. Nicht, dass das ein Verlust wäre oder so...
Was geht da momentan eigentlich im UK ab? Als wäre die Sache mit Jimmy Savile nicht schon schlimm genug...
UK, Deutschland, Sri Lanka - das gibt es überall, fraglich nur wo wann etwas auffliegt.
das schlimmste ist ja das der kerl jude war. jetzt werden die ganzen nazis (zu recht?) wieder einen grund haben da drüber zu diskutieren ob es an der religion läge
zu recht? Wer sowas in Verbindung mit Religion bringt ist geistig nicht tragbar (was auf Nazis ja eh zutrifft).
Godwin's Law wieder mal bestätigt. Die Kausalität zu Nazis ist echt verquert, aber nun gut.
werden sie nicht, wenn man es nicht berbeiredet....diese ganzen pisser von glitter bis zu diesem vogel sind doch allesamt gleich triebgesteuert und unterschiedlich "religiös", "politisch" etc. das kann man gar nicht oft genug betonen. kriminologie lügt nicht. wenn so einer mal als mandant v d türe steht, hat man gewissentechnisch als anwalt ja echt verloren....entweder den eid des organs der rechtspflege brechen und den kerl zum teufel schicken (mein ansatz) oder sich so ganz und gar a d falschen seite wieder zu finden (nicht mein ansatz) ist immer doof....@Firmenphilosophie (« das schlimmste ist ja das der kerl jude war. jetzt werden die ganzen nazis (zu recht?) wieder einen grund haben da drüber zu diskutieren ob es an der religion läge »):
also mal allgemein, ich würde lieber nicht vorverurteilen bis die Ermittlungen abgeschlossen sind.
Aber sowas kommt ja nicht von ungefähr, und wenn ja nur ein Zehntel davon wahr ist, ists schon ein Graus. Schlimm sowas.
@Anwalt
Kann man nicht mehr oder weniger aussuchen, wen man vor Gericht vertritt? Ich mein, wenn jetzt ein "erwiesener Verbrecher" auf der Hausmatte steht, darf man dem dann nicht sagen "dich vertrete ich nicht?"
Verschissen hat da höchstens sowas wie ein Pflichtverteidiger. Der muss ja dann. Sowas kann man mit seinem Gewissen allerdings auf eine ganz andere Art und weise (gut oder besser) vereinbaren, find ich, wenn man daran glaubt, dass jeder einen gerechten Prozess verdient hat.
Das Problem ist ja eher, dass einer sich sagt, wenn ich den und den vor Gericht vertrete, dann ist das quasi wie Werbung und ich bekomme mehr Kunden dadurch, weil ich dann ein ... "berühmter" Strafverteidiger bin. Ich mein, was bewegt mich als ... "Staranwalt" dazu z.B. einen wie Breivik zu vertreten? Ausser ein gewisses "den kenn ich doch" im öffentlichen Wahrnehmen später?
das wird fast schon zu komplex für hier, caffy.
in d. herrscht der grundsatz, als organ der rechtspflege (klingt immer super!) grundsätzlich für alle hilfesuchenden ne offene tür zu haben.
...idealvorstellung a la hippokrateseid.
sonst hätten nur die reichen coole anwälte.
aber wer hat denn bock auf jeden schmock, der zur türe reinkommt? keiner! eben!
also reguliert man das strafrechtlich meist über: "dich wixxer vertrtete ich nicht" = "ich sehe da keine moralische und weltanschauliche basis, die zur verteidigung jedoch unerläßlich ist."
und raus
im zivilrecht geht das auch...einfacher. das ist weniger zwang.
ergebnis: am ende haben dann doch wieder die reichen die besten anwälte...seit ich das nicht mehr mache...
zu breivik: verstehich total. der anwalt wusste: es gibt eh nix zu verteidigen. er hat keine show abgezogen, sondern das mandat in zusqammenarbeit mit staat und opfern gedengelt. und wenn mn dann die chance hat, bei einem solchen jahrhundertprozess dabei zu sein....die gutachten...die kriminologische aufarbeitung....das hätte ich sofort ebenso gemacht...weiter hinter den vorhang der bestie mensch und des staatlichen systems kommste ja nicht. total nachvollziehbar....mehr fällt mir nicht ein....reicht auch...schönen sonntag im advent
@CafPow (« also mal allgemein, ich würde lieber nicht vorverurteilen bis die Ermittlungen abgeschlossen sind.
Aber sowas kommt ja nicht von ungefähr, und wenn ja nur ein Zehntel davon wahr ist, ists schon ein Graus. Schlimm sowas.
@Anwalt
Kann man nicht mehr oder weniger aussuchen, wen man vor Gericht vertritt? Ich mein, wenn jetzt ein "erwiesener Verbrecher" auf der Hausmatte steht, darf man dem dann nicht sagen "dich vertrete ich nicht?"
Verschissen hat da höchstens sowas wie ein Pflichtverteidiger. Der muss ja dann. Sowas kann man mit seinem Gewissen allerdings auf eine ganz andere Art und weise (gut oder besser) vereinbaren, find ich, wenn man daran glaubt, dass jeder einen gerechten Prozess verdient hat.
Das Problem ist ja eher, dass einer sich sagt, wenn ich den und den vor Gericht vertrete, dann ist das quasi wie Werbung und ich bekomme mehr Kunden dadurch, weil ich dann ein ... "berühmter" Strafverteidiger bin. Ich mein, was bewegt mich als ... "Staranwalt" dazu z.B. einen wie Breivik zu vertreten? Ausser ein gewisses "den kenn ich doch" im öffentlichen Wahrnehmen später? »):
gleichfalls.
Dass die ganze Sache natürlich recht komplex ist, ist mir klar.
War mehr so grundsätzlich ob man überhaupt darf, als ich das so gelesen hab ^^