Wohl jeder hat einmal erkundet, wie es tönt, wenn man sein eigenes Organ erschallen lässt, sei es unter der Dusche, in der Badewanne oder tief im Wald. Die meisten werden es bei diesem Versuch auch belassen haben.
Besser so für sie, für uns und die ganze Weltbevölkerung. Andere Vertreter der Spezies …
http://portal.gmx.net/de/themen/musik/klat… Muss man noch mehr sagen? Mir wäre es als "Musikjournalist" ja peinlich, aber "money makes the world go round", oder wie war das noch gleich? Verachtenswert.
@soulburn oh mann, wie peinlich ist dass denn? Ist Laut jetzt sowas wie der Timbaland des Musikjournalismus? Laut geht so weit den Bach runter, die müssten doch schon längst im Meer angekommen sein.
Wißt ihr, wo ihr euch euren copy+paste-Journalismus hinstecken könnt? Schreibt selber oder laßt es, diese Klauerei ist doch peinlich. Wenn euch nichts eigenes einfällt, dann sucht euch doch einen Job, den ihr auch beherrscht. Ihr überschlagt euch hier eh nicht mit eigenen Artikeln, also macht gefälligst eure Arbeit selber! Jedes Hobbyfanzine hat mittlerweile mehr eigenen Content!
Eben. Es ist genau dieselbe. Warum auch selbst schreiben, wenn man irgendeinen Mist einfach nur zu kopieren braucht? (Ganz abgesehen davon, daß man die Liste auch überschreiben könnte mit "wer hat eine außergewöhnliche Stimme und klingt NICHT nach Casting-Show?") Das ist ARM, ganz ARM!
hey, Leute ohne diesen überflüssigen Artikel jetzt verteidigen zu wollen aber seht euch mal die Quellenangabe auf GMX an. Die haben das von laut übernommen nicht umgekehrt...
@user (« hey, Leute ohne diesen überflüssigen Artikel jetzt verteidigen zu wollen aber seht euch mal die Quellenangabe auf GMX an. Die haben das von laut übernommen nicht umgekehrt... »):
Na ja, das war (mir zumindest...) schon klar. Es geht auch mehr darum aufzuzeigen, dass das journalistische Niveau des Artikels (nämlich Mangels Objektivität solcher Listen gar keins...) plus das hemmungslose Verramschen solcher billig und schnell zusammen geknödelten "Artikel" an Pseudo-Infotainment-Netzwerke wie Web.de et al. doch nichts weiter offenbart als ein beherztes Geständnis der Laut-Redaktion an den eigenen Anspruch kreativen Schaffens, sowie deren Auslegung des Prinzips "Scheiße zu Geld machen".
Also das mit Mist Geld verdienen ist nicht so schlimm, findet man sich als erwachsener Mensch einfach mal mit ab; es macht jeder der kann. Einfach die News überlesen.Was mich hier eher stört ist, dass es bei Rezensionen zwei Kategorien gibt: Einerseits solche über Künstler die der Rezesent vielversprechend findet und gut kennt. Die arten oft in insideresques Geschwaffel aus, die jemand der ein gewisses aber nicht überschwengliches Interesse an der Platte hat nicht immer nachvollziehen kann. Von der Bewerung her gibt dass dann oft einen Veriss oder eine Lobeshymne; je nachdem wie der Rezensent seine hochspezialisierten und intransparenten Ansprüche darin wiederfindet. Kategorie 2 sind die Sachen zum abhacken. Diese werden zum absolut entgleisten Veriss oder wohlwollend-unispiriert mit 2-3 Punkten oder 4, wenn der Würfel ne 6 zeigt. Wenn die Balance zwischen Insidertalk und Allgemeinverständlichkeit besser wäre, ist die Qualität der News dann auch egal. Und ein Bewertungsmuster, dass gewisse Erwartungen widerspiegelt aber nicht ausschließlich relativ zum sonstigem Werk des/der Interpreten und unabhängig von der absoluten musikalischen Qualität ist, wäre auch nett.
war eigentlich hauptsächlich auf mort76 bezogen mein Kommentar. Aber ich gebe euch recht, so etwas ist nicht unbedingt ein Zeichen von Qualitätsjournalismus.
Leute, ich weiß nicht was für einen sittlichen Nährwert der Beitrag hat, zumal bei jedem, der durch den Kakao gezogen wird, untendrunter ein Beitrag ist mit Biografie, Titeln, und Veröffentlichungen. Was soll das denn? Reine Publicity im Guerilla-Style? Was mich an dem Beitrag stört, ist dass der Autor/die Autorin einfach total veraltetes Zeug mit neuem zusammen in einen Topf wirft. Sorry, aber Nina Hagen (ich mag sie) ist längst nicht mehr Kult, zumindest nicht in der Bundesrepublik Deutschland, das war sie mal in den 80ern. Nena säuselt zur Zeit rum, aber sie kanns auch anders, laut und stark. Wieso Roseanne mit der US-Hymne kritisiert wird, ist mir unbegreiflich. Sie ist Komikerin, keine Sängerin mit dem Anspruch, schön zu singen. Wer das Video zu Ende schaut, sieht, dass sie danach ausspuckt. Eine schönere Veräppelung des amerikanischen Hurra-Patriotismus kann ich mir gar nicht vorstellen. Und bitte, was ist mit Sandra heute? So weit ich in der Wikipedia sehe, hatte sie nun wirklich in den letzten Jahren keine Top Ten Hits mehr. Was die näselnden Herren Ramazotti und Collins angeht, d'accord. Ich mag bei Genesis auch die Sachen aus der Peter Gabriel-Periode lieber, aber das waren an Theater und Bühne orientierte musikalische Erzählungen, die damals einfach schlecht im Radio kamen, und auf die Dinger von Collins kann besser tanzen. Collins ist jedenfalls NICHT am Niedergang von Genesis schuld. Es kam ja erst zu der Neuorientierung von Genesis hin zum Mainstream, weil Peter Gabriel ging um seine eigenen Projekte zu machen und die Band sich dann auf radiotaugliche Produktionen verlegte.
Ich stimme zu, dass viele heute oder früher berühmte Leute keine "große Stimme" haben, oder auch quietschige, aber es macht ja nicht nur die Stimme allein. Gerade auch die Performance, Tanzeinlagen, Kostümwechsel, Licht- und Soundeffekte, etc machen doch viel aus. Bei Solokünstlern wie Madonna war und ist es nicht der Gesang sondern die Darstellung, die ihr Künstlerimage begründet haben. Daher spricht man bei ihr auch eher von "Show", nicht von "Konzert". Ich erinnere mich noch gut an Diskussionen in den 80ern, als sie gerade anfing, berühmt zu werden, da wurde in meinem Freundeskreis heiß debattiert ob ihre Auftritte obszön seien oder nicht. Bei Shakira stimme ich dem Beitrag zu, die ständigen Stimmanschläge gehen mir auch etwas auf die Nerven. Ich fand auch nicht gut, dass eine Nicht-Afrikanerin die WM-Hymne gesungen hat, das nur nebenbei. Viele afrikanische Länder haben eine sehr lebendige, hervorragende Musikszene, gerade auch Südafrika, und Johnny Clegg oder Angelique Kidjo hätten mir wesentlich besser gefallen. Nun, lieber Autor/liebe Autorin, arbeite dich doch bitte auch mal an Robbie Williams ab, oder an Seal, oder an den Fanta4, an Snoop Dog, vielleicht sogar an den Stones, an HIM, um nur mal einige zu nennen. Vielleicht noch ein paar Oldies dazu: Foreigner, SAGA, Judas Priest. Wüßte mal gerne, was dabei rauskommt.
Wohl jeder hat einmal erkundet, wie es tönt, wenn man sein eigenes Organ erschallen lässt, sei es unter der Dusche, in der Badewanne oder tief im Wald. Die meisten werden es bei diesem Versuch auch belassen haben.
Besser so für sie, für uns und die ganze Weltbevölkerung. Andere Vertreter der Spezies …
Anthony Johnson? Thom Yorke? Björk? Conor Oberst? ...
Ich hätt wetten können, dass Matthew Bellamy auf Platz 1 kommt. Tja so kann man sich irren.
Also ich liebe seine Songs, aber Bob Dylan arghhh. Darum ist fast jedes Dylan Cover besser als das Original. Neil Young dito. Macy Gray, Bill Corgan.
hier mal ein guter Link dazu: http://www.youtube.com/watch?v=O6mZvsWHs4M
http://portal.gmx.net/de/themen/musik/klat…
Muss man noch mehr sagen? Mir wäre es als "Musikjournalist" ja peinlich, aber "money makes the world go round", oder wie war das noch gleich? Verachtenswert.
@soulburn
oh mann, wie peinlich ist dass denn?
Ist Laut jetzt sowas wie der Timbaland des Musikjournalismus?
Laut geht so weit den Bach runter, die müssten doch schon längst im Meer angekommen sein.
@Czily: ich bin auch Muse Fan. Aber man kann nicht abstreiten, dass die Stimme mehr als gewähnungsbedürftig ist^^.
@soulburn («
http://magazine.web.de/de/themen/musik/kla…
Wißt ihr, wo ihr euch euren copy+paste-Journalismus hinstecken könnt?
Schreibt selber oder laßt es, diese Klauerei ist doch peinlich.
Wenn euch nichts eigenes einfällt, dann sucht euch doch einen Job, den ihr auch beherrscht.
Ihr überschlagt euch hier eh nicht mit eigenen Artikeln, also macht gefälligst eure Arbeit selber!
Jedes Hobbyfanzine hat mittlerweile mehr eigenen Content!
War dieses Ranking nicht grad bei GMX?
Eben. Es ist genau dieselbe.
Warum auch selbst schreiben, wenn man irgendeinen Mist einfach nur zu kopieren braucht?
(Ganz abgesehen davon, daß man die Liste auch überschreiben könnte mit "wer hat eine außergewöhnliche Stimme und klingt NICHT nach Casting-Show?")
Das ist ARM, ganz ARM!
hey, Leute ohne diesen überflüssigen Artikel jetzt verteidigen zu wollen aber seht euch mal die Quellenangabe auf GMX an. Die haben das von laut übernommen nicht umgekehrt...
@user (« hey, Leute ohne diesen überflüssigen Artikel jetzt verteidigen zu wollen aber seht euch mal die Quellenangabe auf GMX an. Die haben das von laut übernommen nicht umgekehrt... »):
Na ja, das war (mir zumindest...) schon klar. Es geht auch mehr darum aufzuzeigen, dass das journalistische Niveau des Artikels (nämlich Mangels Objektivität solcher Listen gar keins...) plus das hemmungslose Verramschen solcher billig und schnell zusammen geknödelten "Artikel" an Pseudo-Infotainment-Netzwerke wie Web.de et al. doch nichts weiter offenbart als ein beherztes Geständnis der Laut-Redaktion an den eigenen Anspruch kreativen Schaffens, sowie deren Auslegung des Prinzips "Scheiße zu Geld machen".
Also das mit Mist Geld verdienen ist nicht so schlimm, findet man sich als erwachsener Mensch einfach mal mit ab; es macht jeder der kann. Einfach die News überlesen.Was mich hier eher stört ist, dass es bei Rezensionen zwei Kategorien gibt: Einerseits solche über Künstler die der Rezesent vielversprechend findet und gut kennt. Die arten oft in insideresques Geschwaffel aus, die jemand der ein gewisses aber nicht überschwengliches Interesse an der Platte hat nicht immer nachvollziehen kann. Von der Bewerung her gibt dass dann oft einen Veriss oder eine Lobeshymne; je nachdem wie der Rezensent seine hochspezialisierten und intransparenten Ansprüche darin wiederfindet.
Kategorie 2 sind die Sachen zum abhacken. Diese werden zum absolut entgleisten Veriss oder wohlwollend-unispiriert mit 2-3 Punkten oder 4, wenn der Würfel ne 6 zeigt.
Wenn die Balance zwischen Insidertalk und Allgemeinverständlichkeit besser wäre, ist die Qualität der News dann auch egal. Und ein Bewertungsmuster, dass gewisse Erwartungen widerspiegelt aber nicht ausschließlich relativ zum sonstigem Werk des/der Interpreten und unabhängig von der absoluten musikalischen Qualität ist, wäre auch nett.
@ Soulburn, so in etwa hab ichs gemeint...
@user: ich meinte bloß, dass ich diesen Artikel auch grad bei GMX gesehen habe und das doch schon ziemlich peinlich ist...
@ Soulburn, so in etwa hab ichs gemeint...
@user: ich meinte bloß, dass ich diesen Artikel auch grad bei GMX gesehen habe und das doch schon ziemlich peinlich ist...
war eigentlich hauptsächlich auf mort76 bezogen mein Kommentar.
Aber ich gebe euch recht, so etwas ist nicht unbedingt ein Zeichen von Qualitätsjournalismus.
Leute, ich weiß nicht was für einen sittlichen Nährwert der Beitrag hat, zumal bei jedem, der durch den Kakao gezogen wird, untendrunter ein Beitrag ist mit Biografie, Titeln, und Veröffentlichungen. Was soll das denn? Reine Publicity im Guerilla-Style? Was mich an dem Beitrag stört, ist dass der Autor/die Autorin einfach total veraltetes Zeug mit neuem zusammen in einen Topf wirft. Sorry, aber Nina Hagen (ich mag sie) ist längst nicht mehr Kult, zumindest nicht in der Bundesrepublik Deutschland, das war sie mal in den 80ern. Nena säuselt zur Zeit rum, aber sie kanns auch anders, laut und stark. Wieso Roseanne mit der US-Hymne kritisiert wird, ist mir unbegreiflich. Sie ist Komikerin, keine Sängerin mit dem Anspruch, schön zu singen. Wer das Video zu Ende schaut, sieht, dass sie danach ausspuckt. Eine schönere Veräppelung des amerikanischen Hurra-Patriotismus kann ich mir gar nicht vorstellen. Und bitte, was ist mit Sandra heute? So weit ich in der Wikipedia sehe, hatte sie nun wirklich in den letzten Jahren keine Top Ten Hits mehr. Was die näselnden Herren Ramazotti und Collins angeht, d'accord. Ich mag bei Genesis auch die Sachen aus der Peter Gabriel-Periode lieber, aber das waren an Theater und Bühne orientierte musikalische Erzählungen, die damals einfach schlecht im Radio kamen, und auf die Dinger von Collins kann besser tanzen. Collins ist jedenfalls NICHT am Niedergang von Genesis schuld. Es kam ja erst zu der Neuorientierung von Genesis hin zum Mainstream, weil Peter Gabriel ging um seine eigenen Projekte zu machen und die Band sich dann auf radiotaugliche Produktionen verlegte.
Ich stimme zu, dass viele heute oder früher berühmte Leute keine "große Stimme" haben, oder auch quietschige, aber es macht ja nicht nur die Stimme allein. Gerade auch die Performance, Tanzeinlagen, Kostümwechsel, Licht- und Soundeffekte, etc machen doch viel aus. Bei Solokünstlern wie Madonna war und ist es nicht der Gesang sondern die Darstellung, die ihr Künstlerimage begründet haben. Daher spricht man bei ihr auch eher von "Show", nicht von "Konzert". Ich erinnere mich noch gut an Diskussionen in den 80ern, als sie gerade anfing, berühmt zu werden, da wurde in meinem Freundeskreis heiß debattiert ob ihre Auftritte obszön seien oder nicht. Bei Shakira stimme ich dem Beitrag zu, die ständigen Stimmanschläge gehen mir auch etwas auf die Nerven. Ich fand auch nicht gut, dass eine Nicht-Afrikanerin die WM-Hymne gesungen hat, das nur nebenbei. Viele afrikanische Länder haben eine sehr lebendige, hervorragende Musikszene, gerade auch Südafrika, und Johnny Clegg oder Angelique Kidjo hätten mir wesentlich besser gefallen.
Nun, lieber Autor/liebe Autorin, arbeite dich doch bitte auch mal an Robbie Williams ab, oder an Seal, oder an den Fanta4, an Snoop Dog, vielleicht sogar an den Stones, an HIM, um nur mal einige zu nennen. Vielleicht noch ein paar Oldies dazu: Foreigner, SAGA, Judas Priest. Wüßte mal gerne, was dabei rauskommt.
Der Widerlichste ist ungeschlagen Gnarls Barkley. Da kapituliert sogar meine Katze.