Das neue, zwölfte Album von U2 wirft seinen Schatten voraus. Vier Wochen vor der Veröffentlichung wurde es in Berlin in den edlen Hansa Studios Pressevertretern vorgestellt, wo U2 einen Großteil ihres 1991er-Albums "Achtung, Baby" aufnahmen. Eines steht bereits nach einmaligem Hören unter strengen …
Warum finden diese Prelistenings eigentlich ganze 4 Wochen vor dem Release statt? Um den langen Vorläufen einiger Zeitschriften entgegen zu kommen? Oder was ist der Grund?
@arahf (« damit auch wirklich JEDER mitbekommt was er bald kaufen soll »):
Das haben Metallica mit Death Magnetic doch auch gemacht, die haben das Album so in den Himmel gelobt alle dachten schon jetzt kommt das , auf das wir alle gewartet hatten, naja durchschnittliches Album geworden bis zum 27 Februar werden wirs dann wissen
@satanic666 (« Im Fall von U2 ist doch klar was man kauft:pure Scheisse. »): Mir würde glatt was abgehen, würde nicht mindestens einmal pro Tag so ein Posting kommmen... :ironic:
@Rhyme! (« @arahf (« damit auch wirklich JEDER mitbekommt was er bald kaufen soll »):
Das haben Metallica mit Death Magnetic doch auch gemacht, die haben das Album so in den Himmel gelobt alle dachten schon jetzt kommt das , auf das wir alle gewartet hatten, naja durchschnittliches Album geworden »):
ich bin immer wieder erstaunt, wie sehr manch einer sich auf dieses kriterium der "neuartigkeit" versteift. das werde ich auch herrn dorner gern mal fragen, wenn ich ihn mal an der strippe habe.
kaum jemandem innerhalb des showbiz wird nach einer 30jährigen karriere so beständig der angeblich totale verlust von innovation vorgeworfen, wie man es bei u2 macht.
von u2 erwarte ich im 4. jahrzehnt echt keine erneute revolution.
die haben ihren beitrag geleistet und sich mindestens 2mal mutig neu erfunden.
das stetige chamäleon zu erwarten, würde von wenig sachverstand und unfairer haltung zeugen (hat im rock/popkontext weltweit ausser bowie ohnehin keiner geschafft).
um so größer die leistung, unter den argusaugen der welt tatsächlich entspannte, charmante rockunterhaltung zu machen, die sicherlich teilweise routiniert rüberkommt, aber noch immer den frischen spaß an der musik erkennen läßt.
Meine Theorie ist, das U2 nur von Leuten gehört werden, die sie schon in den '80ern gut fanden und von solchen, die sie einfach hören, weil U2 "ja eine der größten Bands ist" - die meinen, man müsste sie hören. Weltbewegendes bringen die Herren nicht mehr heraus, sie werden eben gehypt.
Ich habe nichts gegen Fans, das hab ich auch nirgends geschrieben. Aber du bist ja ein erster Beweis für meine Theorie: Du hörst sie seit deiner Jugend, es sei dir gegönnt! Aber es gibt so viele andere, die am 27.2. das Album nur kaufen werden, weil U2 draufsteht. Und wenn der Media Markt clever ist, legt er neben die U2 noch Best-ofs von Madonna, Coldplay, Robbie Williams (hm..) usw. Die kaufen viel einfach nur wegen des Namens.
Dass mit den Stadionbands hast du in den Raum geworfen, woher du es auch immer nimmst.
ich hör U2 erst seit 1995, seit diesem göttlichen "hold me, thrill me, kiss me, kill me" und wenn ich ehrlich bin muss ich sogar sagen das ich sie bis heute noch gern höre!
kann dem also nicht zustimmen, das die nur von hörern aus den 80ern gehört werden.
Zitat (« das mag sein, dass ich das seit meiner jugend höre - da war der hype aber noch nicht so gross wie heutzutage. darf ich sie deswegen nicht mehr gut finden, weil jetzt eben 70.000 statt 7.000 zu ihren konzerten kommen? z.b. mr. springsteen hör ich auch seit den 80ern - und auch heute noch - und da geb ich auch gerne zu, da kauf ich mir die neuen sachen - ungehört, weil man halt doch weiss was man "bekommt" . ich hör viel musik aus früheren tagen - von bands die´s heutzutage gar nicht mehr gibt. ich denk mal es ist eben so, dass man von musik "geprägt" ist. ich weiss ja jetzt nicht wie alt du bist, aber ich nehm mal an, dass auch du noch die sachen hörst die du vor ein paar jahren "entdeckt" hast. »):
Ich glaube, im Grunde genommen sind wir uns einig. Natürlich darfst Du U2 weiterhin gut finden. Ich hab allerdings nach den ersten Flops aufgehört, Platten blind zu kaufen. Nimm die Stones oder AC/DC, die haben viele gute Platten gemacht. Aber die neuen? Die braucht eigentlich kein Mensch mehr. Die lasse ich dann auch gerne liegen. Und genau da ist der Punkt: U2s neuere Werke sind nicht so spannend wie die alten. Die Medien feiern trotzdem jede neue CD wie eine zweite Joshua Tree. Es ist falsch, U2 von vornerein schlecht zu reden, ok, aber genauso falsch ist es sie zu Übergöttern hochzujubeln.
nur sollte man sich hüten, selbst allzu pauschal bei den alten hasen zu argumentieren.
nehmen wir nur mal das von dir gebrachte beispiel der irrelevanten neuen stones sachen.
solche nicht reißbrettroutinbierten geilen nummern wie laugh, i nearly died http://www.youtube.com/watch?v=0vpjeYS_6rw wären klassiker, wenn man sie vor 20 oder 30 oder 40 jahren veröffentlicht hätte. warum? nicht etwa, weil die komposition hier nach patina klingt, sondern weil die wahrnehmung der massen immer auf den neuen, neuesten und neuartigsten akt der erfindung des musik-rads wartet.
wer über jahrzehnt einfach nur da ist und giut ist (im großen und ganzen), der gilt als stagnierend.
mit einer solch tunnleblickenden wahrnehmung (womit ich jetzt nicht dich meine) geht einem aber viel schönes durch die lappen.
@jens2901 (« Die Medien feiern trotzdem jede neue CD wie eine zweite Joshua Tree. »):
Wie kommt man nur zu so einer Überzeugung? Was für Medien? Die Dorfzeitung?
Die Medien freuen sich doch am allermeisten, wenn sie ein Album einer "großen" Band zerreißen können.
Bzw. müssen sie regelrecht fürchten, angestaubt zu wirken, wenn sie es nicht tun.
Ein "junges" Magazin müsste allenfalls zähneknirschend zugeben, dass die alten Säcke doch noch was hörbares abliefern und gibt vielleicht gönnerhaft 7/10.
Eine Band wie U2 muss doch geradezu übermenschliches Leisten, um außerhalb der - zugegeben zahlreichen - Alben-Abonnenten noch was zu reißen. Bzw. man kann sein Hirn auch mal selbst verarschen und sich beim Hören einfach vorstellen "HtDAAB" wär die Debut-Platte einer jungen unbekannten Band aus ähh, Arkansas. Ist gar nicht so schwer.
Das neue, zwölfte Album von U2 wirft seinen Schatten voraus. Vier Wochen vor der Veröffentlichung wurde es in Berlin in den edlen Hansa Studios Pressevertretern vorgestellt, wo U2 einen Großteil ihres 1991er-Albums "Achtung, Baby" aufnahmen. Eines steht bereits nach einmaligem Hören unter strengen …
Warum finden diese Prelistenings eigentlich ganze 4 Wochen vor dem Release statt? Um den langen Vorläufen einiger Zeitschriften entgegen zu kommen? Oder was ist der Grund?
damit auch wirklich JEDER mitbekommt was er bald kaufen soll
Im Fall von U2 ist doch klar was man kauft:pure Scheisse.
@satanic666 (« Im Fall von U2 ist doch klar was man kauft:pure Scheisse. »):
Welche Bands würdest du eigentlich nicht runtermachen? ^^
@arahf (« damit auch wirklich JEDER mitbekommt was er bald kaufen soll »):
Das haben Metallica mit Death Magnetic doch auch gemacht, die haben das Album so in den Himmel gelobt alle dachten schon jetzt kommt das , auf das wir alle gewartet hatten, naja durchschnittliches Album geworden
bis zum 27 Februar werden wirs dann wissen
Da sieht man mal: U2 sechs Kommentare, TH 75 Kommentare. Trash verkauft sich also besser als Pöp
U2= Pop?
Also wirklich, GANZ so weit heruntergekommen ist auch St. Bono nicht!
@satanic666 (« Im Fall von U2 ist doch klar was man kauft:pure Scheisse. »):
Mir würde glatt was abgehen, würde nicht mindestens einmal pro Tag so ein Posting kommmen... :ironic:
@Rhyme! (« @arahf (« damit auch wirklich JEDER mitbekommt was er bald kaufen soll »):
Das haben Metallica mit Death Magnetic doch auch gemacht, die haben das Album so in den Himmel gelobt alle dachten schon jetzt kommt das , auf das wir alle gewartet hatten, naja durchschnittliches Album geworden »):
Durchschnittlich ? "Beschissen" triffts besser!
Man könnte ja einfach mal was nettes zu U2 schreiben und sie nicht wieder runtermachen!!!
!!!!U2 sind nicht nur bono!!!!
und die musik ist und bleibt tip top
@RockLinebacker (« @satanic666 (« Im Fall von U2 ist doch klar was man kauft:pure Scheisse. »):
Welche Bands würdest du eigentlich nicht runtermachen? ^^ »):
siehe Profil
Ich habs auch schon vorgehört und es ist schlecht!!!
Man beachte bei deinem Post unbedingt deinen Namen!
ich bin immer wieder erstaunt, wie sehr manch einer sich auf dieses kriterium der "neuartigkeit" versteift. das werde ich auch herrn dorner gern mal fragen, wenn ich ihn mal an der strippe habe.
kaum jemandem innerhalb des showbiz wird nach einer 30jährigen karriere so beständig der angeblich totale verlust von innovation vorgeworfen, wie man es bei u2 macht.
von u2 erwarte ich im 4. jahrzehnt echt keine erneute revolution.
die haben ihren beitrag geleistet und sich mindestens 2mal mutig neu erfunden.
das stetige chamäleon zu erwarten, würde von wenig sachverstand und unfairer haltung zeugen (hat im rock/popkontext weltweit ausser bowie ohnehin keiner geschafft).
um so größer die leistung, unter den argusaugen der welt tatsächlich entspannte, charmante rockunterhaltung zu machen, die sicherlich teilweise routiniert rüberkommt, aber noch immer den frischen spaß an der musik erkennen läßt.
that's it!
Meine Theorie ist, das U2 nur von Leuten gehört werden, die sie schon in den '80ern gut fanden und von solchen, die sie einfach hören, weil U2 "ja eine der größten Bands ist" - die meinen, man müsste sie hören. Weltbewegendes bringen die Herren nicht mehr heraus, sie werden eben gehypt.
Ich habe nichts gegen Fans, das hab ich auch nirgends geschrieben. Aber du bist ja ein erster Beweis für meine Theorie: Du hörst sie seit deiner Jugend, es sei dir gegönnt! Aber es gibt so viele andere, die am 27.2. das Album nur kaufen werden, weil U2 draufsteht. Und wenn der Media Markt clever ist, legt er neben die U2 noch Best-ofs von Madonna, Coldplay, Robbie Williams (hm..) usw. Die kaufen viel einfach nur wegen des Namens.
Dass mit den Stadionbands hast du in den Raum geworfen, woher du es auch immer nimmst.
ich hör U2 erst seit 1995, seit diesem göttlichen "hold me, thrill me, kiss me, kill me" und wenn ich ehrlich bin muss ich sogar sagen das ich sie bis heute noch gern höre!
kann dem also nicht zustimmen, das die nur von hörern aus den 80ern gehört werden.
Zitat (« das mag sein, dass ich das seit meiner jugend höre - da war der hype aber noch nicht so gross wie heutzutage. darf ich sie deswegen nicht mehr gut finden, weil jetzt eben 70.000 statt 7.000 zu ihren konzerten kommen? z.b. mr. springsteen hör ich auch seit den 80ern - und auch heute noch - und da geb ich auch gerne zu, da kauf ich mir die neuen sachen - ungehört, weil man halt doch weiss was man "bekommt" . ich hör viel musik aus früheren tagen - von bands die´s heutzutage gar nicht mehr gibt. ich denk mal es ist eben so, dass man von musik "geprägt" ist. ich weiss ja jetzt nicht wie alt du bist, aber ich nehm mal an, dass auch du noch die sachen hörst die du vor ein paar jahren "entdeckt" hast. »):
Ich glaube, im Grunde genommen sind wir uns einig. Natürlich darfst Du U2 weiterhin gut finden.
Ich hab allerdings nach den ersten Flops aufgehört, Platten blind zu kaufen. Nimm die Stones oder AC/DC, die haben viele gute Platten gemacht. Aber die neuen? Die braucht eigentlich kein Mensch mehr. Die lasse ich dann auch gerne liegen.
Und genau da ist der Punkt: U2s neuere Werke sind nicht so spannend wie die alten. Die Medien feiern trotzdem jede neue CD wie eine zweite Joshua Tree. Es ist falsch, U2 von vornerein schlecht zu reden, ok, aber genauso falsch ist es sie zu Übergöttern hochzujubeln.
der letzte satz geht ja klar.
nur sollte man sich hüten, selbst allzu pauschal bei den alten hasen zu argumentieren.
nehmen wir nur mal das von dir gebrachte beispiel der irrelevanten neuen stones sachen.
solche nicht reißbrettroutinbierten geilen nummern wie laugh, i nearly died
http://www.youtube.com/watch?v=0vpjeYS_6rw
wären klassiker, wenn man sie vor 20 oder 30 oder 40 jahren veröffentlicht hätte.
warum?
nicht etwa, weil die komposition hier nach patina klingt, sondern weil die wahrnehmung der massen immer auf den neuen, neuesten und neuartigsten akt der erfindung des musik-rads wartet.
wer über jahrzehnt einfach nur da ist und giut ist (im großen und ganzen), der gilt als stagnierend.
mit einer solch tunnleblickenden wahrnehmung (womit ich jetzt nicht dich meine) geht einem aber viel schönes durch die lappen.
@jens2901 (« Die Medien feiern trotzdem jede neue CD wie eine zweite Joshua Tree. »):
Wie kommt man nur zu so einer Überzeugung? Was für Medien? Die Dorfzeitung?
Die Medien freuen sich doch am allermeisten, wenn sie ein Album einer "großen" Band zerreißen können.
Bzw. müssen sie regelrecht fürchten, angestaubt zu wirken, wenn sie es nicht tun.
Ein "junges" Magazin müsste allenfalls zähneknirschend zugeben, dass die alten Säcke doch noch was hörbares abliefern und gibt vielleicht gönnerhaft 7/10.
Eine Band wie U2 muss doch geradezu übermenschliches Leisten, um außerhalb der - zugegeben zahlreichen - Alben-Abonnenten noch was zu reißen. Bzw. man kann sein Hirn auch mal selbst verarschen und sich beim Hören einfach vorstellen "HtDAAB" wär die Debut-Platte einer jungen unbekannten Band aus ähh, Arkansas.
Ist gar nicht so schwer.